Когнитивные искажения: какие они бывают и как их преодолеть

21.10.2022
Поделиться:
Когнитивные искажения: какие они бывают и как их преодолеть
Нам кажется, что мы полностью контролируем собственное мышление. Мы  думаем, что всегда оцениваем ситуацию рационально — и если приняли какое-то решение, значит, пришли к нему осознанно. Но на самом деле мы постоянно находимся под воздействием множества предубеждений, и, сами того не замечая, ежденевно попадаем в своеобразные «ментальные ловушки».

Когнитивные искажения происходят автоматически, они неконтролируемы, и «отключить» их одной только силой воли невозможно. Само по себе это нормально — «предустановки» экономят ресурс нашего мозга и помогают быстрее принимать решения. Но знать эти эффекты полезно — так можно ограничить их влияние на нашу жизнь. О том, какие бывают когнитивные искажения и как можно их преодолеть, рассказывает SMM-редакторка «Как читать медиа» Настя Усачёва.

Что такое «когнитивные искажения»?

Когнитивные искажения – это систематические ошибки в мышлении, которые основаны на субъективных предубеждениях, стереотипах, «сбоях» в обработке информации.

Некоторые когнитивные искажения были необходимы в процессе эволюции, чтобы быстро принимать решения, основываясь на стереотипах. Другие искажения, по-видимому, происходят из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Мы расскажем о трёх группах искажений: ошибках отбора, социальных ошибках и ошибках обработки. Начнем с ошибок отбора.

Ошибки отбора

1. Эвристика привязки

Эвристика привязки (или «эффект якоря») — склонность сильно полагаться лишь на часть информации, чаще всего, представленную первой. Стартовая информация или число напрямую начинает влиять на результат.

Пример:

Вы выбираете, какую подписку на сервис оформить: за $15, за $25 или за $80. Чем дороже подписка, тем больше функций, и вы скорее всего выберете что-то среднее за $25. Выбирая из 15, 25 и 80 вы выбираете 25, но часто не задумываетесь, насколько эта стоимость оправдана. Если бы варианты подписки на этот же сервис были бы $4, $7 и $25, вы бы поступили иначе. «Якорем» в первой ситуации является подписка за $80, которая «тянет» ваше внимание в сторону более дорогой опции.

2. Эвристика доступности

Мы часто судим о вероятности какого-то события основываясь на том, как легко мы можем вспомнить подобное событие.

Пример:

Люди, которые боятся летать на самолетах, вероятно, слышали ужасные истории авиакатастроф, громко обсуждаемые в СМИ. При этом, количество жертв авиакатастроф по всему миру едва ли исчисляется сотнями. Для сравнения: только в России в 2020 году в ДТП погибло более 16 тысяч человек и пострадало более 180 тысяч. Но почему тогда люди боятся самолетов, а не автомобилей? Автокатастрофы не освещаются в медиа (именно из-за своей частоты), поэтому люди реже слышат о них.

3. Предвзятость подтверждения

Человек склонен обращать внимание только на ту информацию, которая уже подтверждает его позицию или логично вписывается в историю.

Пример:

Вы послушали выступление эксперта, который высказал 1 новый аргумент в поддержку вашего мнения и 2 аргумента в опровержение. Скорее всего, уходя с лекции вы будете еще сильнее верить в собственную правоту, ведь вы узнали еще один аргумент в свою пользу! Другие его высказывания, которые не соответствовали вашим представлениям, вы либо вообще не заметите, либо проигнорируете.

Пример:

В процессе суда над преступником всплывает информация, что он, оказывается, еще и не платил налоги. Даже если в результате выяснится, что это не так, в памяти людей это закрепится как факт – уж очень хорошо это укладывается в его образ «плохого человека».

4. Эвристика репрезентативности

Сущность эвристики репрезентативности заключается в том, что человек оценивает вероятность события, руководствуясь субъективным представлением о репрезентативности этого события. В этом случае человек игнорирует один из ключевых факторов репрезентативности — большой размер выборки.

Пример:

Представьте, вы 10 раз подкинули монетку. Как вам кажется, что более вероятно: 10 раз подряд получить решку или 4 раза решку и 6 – орла? Разумеется, события имеют совершенно одинаковую вероятность – на таких маленьких числах случиться может что угодно. То же самое касается «случайного воспроизведения» в музыкальных приложениях. Если бы оно было действительно случайным, треки бы иногда повторялись и не по одному разу!

5. Ошибка выжившего

Это разновидность ошибки отбора, когда по одной группе объектов (условно «выживших») данных много, а по другой («погибших») — практически нет.

Пример:

О дельфинах принято говорить, что они очень добрые и помогают людям, если те начинают тонуть. Но эти истории рассказывают люди, которых дельфины вытолкнули на берег. Истории людей, которых дельфины (так же игриво) вытолкали вглубь океана, мы никогда не услышим. То же самое и с «историями успеха» бизнесменов – мы видим выступления только тех, кто «выжил». Естественно они будут рассказывать, что «нужно просто сильно хотеть и много работать»...

dasha-yukhymyuk-x5MPo4MeIrA-unsplash.jpeg

Социальные ошибки

1. Гало-эффект

При восприятии человека мы «переносим» его позитивные и негативные черты из одной области личности в другую. В наших глазах вокруг человека появляется ореол (положительный или отрицательный), который влияет на восприятие всей личности.

Пример:

В сказках разных культур встречается противопоставление доброй красивой принцессы старой пугающей злодейке. Мы склонны считать, что внешне привлекательные люди обязательно обладают и другими положительными качествами: они умны, добры и вежливы.

2. Эгоистическое предубеждение

Мы склонны приписывать свой успех своим способностям и усилиям, а неудачи — внешним факторам.

Пример:

Отлично сдав экзамен, студент порадуется своей оценке и будет уверен, что заслужил это своим умом и старанием. Когда этот же студент провалит следующий экзамен, окажется, что «преподаватель специально заваливал» и вообще «вопросы сформулированы некорректно».

3. Стереотипы

Мы определяем, какими характеристиками обладает человек, даже не зная этого человека лично. Этот механизм эволюционно позволял нам быстро идентифицировать незнакомцев как друзей или врагов, но мы склонны злоупотреблять им.

Пример:

Стереотипы могут быть гендерными, этническими, возрастными, религиозными, культурными – а также положительными и отрицательными. Молодых людей, например, принято считать как и неразумными или наивными, так и прогрессивными или энергичными.

4. Проекция

Мы предполагаем, что другие будут действовать так же, как и мы в похожих условиях. Это также склонность предполагать, что другие люди разделяют те же или похожие мысли, убеждения, ценности или позиции.

Пример:

Вы гуляете с маленьким ребенком на детской площадке. Туда подходит группа выпивающей молодежи, и вы вежливо просите их, чтобы они пошли веселиться в другое место. Вы ожидаете, что они уйдут, ведь вам в такой ситуации стало бы неловко перед взрослым человеком с ребенком. Они не уходят, ведь их ценности и убеждения отличаются от ваших – и позволяют им пить на детской площадке.

5. Искажение в пользу группы

Люди склонны отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.

Пример:

Человек с противоположными вам политическими взглядами сообщил вам об исследовании, которое подтверждает его позицию. Вы подумаете, что он неправильно понял результаты исследования или просто соврал вам. Но позже, когда про это же исследование вам расскажет человек, разделяющий вашу позицию – вы охотнее поверите в результаты и, возможно, даже немного измените свою позицию.

Ошибки обработки

1. Фрейминг

Форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком.

Пример:

В какой лотерее вы бы приняли участие: где выигрывает каждый пятый или где 80% проигрывают? Разумеется, первый вариант звучит сильно привлекательнее: мы сразу представляем себя среди пяти людей, где один победитель – и это мы. Если же пересчитать проценты, у обеих лотерей совершенно одинаковые шансы, разница лишь в подаче информации.

2. Иллюзия кластеризации

Мы склонны считать, что случайные события являются более регулярными или однородными, чем они есть на самом деле.

Пример:

Народная мудрость гласит: «Один олень – случайность, два оленя – совпадение, три оленя – закономерность». Мы склонны недооценивать случайность, особенно когда речь идет о маленькой выборке. «Мудрость» про оленей не учитывает, что причины появления каждого оленя могут быть разными и совершенно не связанными друг с другом.

3. Знание задним числом

Мы часто воспринимаем произошедшие события как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной информации для их предсказания.

Пример:

Вы наняли на работу самого талантливого кандидата из всех: у него хорошее образование, много опыта за плечами и релевантные компетенции. Через год вы понимаете, что он не оправдал надежд. Здесь вы начинаете по-новому смотреть на свое решение и думаете: «Очевидно же: если бы он был так хорош, какой работодатель его бы отпустил? Было сразу ясно, что не стоит его брать на работу!»

4. Ошибка невозвратных затрат

Люди склонны продолжать делать то, что не принесет ожидаемого результата, потому что уже вложили в это много усилий, времени или денег. Чем больше ресурсов во что-то вложено, тем сложнее с этим расстаться и признать совершенную ошибку.

Пример:

Кто-то предпочтет досмотреть скучный фильм в кинотеатре, раз уж пришёл и купил билет. Кто-то останется с нелюбимым человеком – ведь уже 10 лет вместе. Кто-то продолжит вкладывать деньги в убыточное предприятие, вместо того, чтобы признаться себе, что эта инвестиция была ошибочной.

5. Post hoc ergo propter hoc

С латинского «после этого – значит по причине этого» — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической.

Пример:

Человек заболел после прививки. Многие его знакомые, вне зависимости от их позиции по прививкам, подумают, что именно вакцина привела к болезни. Уж очень заманчиво для человека магическое мышление, где стук в бубен напрямую связан с дождем, который спасает от засухи.

6. Желаемое за действительное

Мы иногда заблуждаемся, когда предполагаем, что, если очень хочется, чтобы что-то было правдой, оно фактически является правдой.

Пример:

Человек пропал 2 года назад, но его друзья всё еще верят, что он жив и рано или поздно найдётся. Мысль о том, что могло случиться что-то страшное, настолько невыносима, что люди предпочитают верить в невероятное.

dasha-yukhymyuk-CA0cp1SFTXU-unsplash.jpeg

Как избегать когнитивных искажений?

1. Знайте свои слабые места

Почитайте больше про когнитивные искажения и найдите те, которые вам свойственны. Знать, что у вас есть определенное предубеждение — уже полдела!

Можете начать с TED-talk’ов по когнитивной психологии, а можете сразу с книг: Даниэль Канеман «Думай медленно... решай быстро», Дэн Ариели «Предсказуемая иррациональность» и Элизабет Лофтус «Память».

2. Думайте медленно

Многие когнитивные искажения работают «на автомате»: нам кажется, что 1/5 успеха лучше, чем 80% проигрыша, только пока мы не перевели всё в проценты.

Бесплатный месяц подписки на сервис — очень заманчиво, но готовы ли вы будете платить $20 в месяц потом? Вы увидели рекламу пылесоса со скидкой в соцсетях, перешли на сайт, а там надпись «Последний товар» или таймер «Через 20 минут акция закончится». Почему вам хочется принять решение прямо сейчас? Как только мы начинаем задавать вопросы своему процессу мышления, искажения становятся видны — и им легче не поддаваться.

3. «От противного»

Как в школе было: представим, что параллельные прямые пересекаются.

Принять противоположную точку зрения и рассмотреть её аргументы — хороший способ избегать предвзятости подтверждения. Другой вариант — сфокусироваться на опровержении своей теории. Какие данные противоречат выводам? Насколько можно доверять источнику информации? Не совершили ли вы логических ошибок или подмены понятий?

4. Попробуйте другую шляпу

Система «Шести Шляп» помогает структурировать мышление и групповые дискуссии. Шляпы бывают: Синяя (управление), Белая (факты), Красная (эмоции), Чёрная (критика), Жёлтая (оптимизм) и Зеленая (креатив).

Если вы склонны руководствоваться фактами в принятии решений, попробуйте «надеть» творческую зеленую шляпу: а как в вашей ситуации поступил бы, например, Сальвадор Дали? Самые сумасшедшие и креативные вопросы могут помочь найти неожиданно удачное решение.

Фото: Dasha Yukhymyuk/Unsplash (3)

Поделиться

Материалы по теме

Материалы по теме