Как читать медиа?
En

Как проверять информацию и не оказаться жертвой fake news

Как проверять информацию и не оказаться жертвой fake news

bruce-mars-xj8qrWvuOEs-unsplash.jpg

© Unsplash/ bruce mars

Объясняем в 10 карточках


TL;DR (объясняем в два абзаца)

Проверка информации нужна по трем причинам. Во-первых, объем потребляемой информации растет, и важно понять, какие ее источники наиболее достоверны и авторитетны. Во-вторых, ошибка может возникнуть в любом звене — от источника информации до ее конечного потребителя. В-третьих, 90% сообщений представляют собою информационный шум, а нам надо выделить сигнал.

Установить истину невозможно. Это особенно верно, когда речь идет об актуальных событиях и попытке понять мотивы заинтересованных сторон. Зато можно сделать себе прививку от ложной информации, правильно задавая вопросы и оценивая по достоинству поступающую информацию.

Как распространяется информация в современном мире?

Краткий ответ: быстро, разнообразно и бесконтрольно. При этом каждое звено цепочки может дать сбой.

Подробнее. В доцифровую эпоху главным распространителем информации были СМИ. Государства регулировали систему масс-медиа или выстраивали эффективную схему саморегулирования с помощью института репутации и профессиональных стандартов.

У такой схемы было только два уязвимых места. Во-первых, она работает на сравнительно малом числе участников. Пока организовать свою газету или телеканал было сложно и дорого, регулировать коммуникации было просто. Во-вторых, чем быстрее темп жизни и многообразнее форматы передаваемой информации, тем сложнее следить за качеством СМИ.

В цифровой реальности каждый участник коммуникации может не только изменить сообщение, но и передать его дальше неограниченному числу потребителей. При этом цепь передачи может дать сбой в любом месте.

Проще говоря, ошибки и шум в сообщение могут вносить источник, журналист и даже потребитель. Последний часто не до конца разбирается в теме или не учитывает информацию, которая ему не нравится. В цифровой среде, где алгоритмические ленты подстраиваются под ваши интересы, это делать все проще и проще.

Зачем вообще нужно проверять информацию?

Краткий ответ. Чтобы мир в голове совпадал с реальным.

Подробнее. Все новости и информацию можно разделить на две большие группы: nice to know (неплохо бы знать) и need to know (необходимо знать). Информация из первой группы развлекает вас, но мало влияет на вашу жизнь. Например, реальная новость «В Костроме водитель маршрутки оставил пассажиров ради шаурмы» вряд ли изменит вас, даже если вы оказались в костромской маршрутке.

Другое дело, если вы не знаете, за кого голосовать на выборах или работаете с валютой и хотите знать курс доллара в прошлом, настоящем и будущем. В этом случае информация need to know тем полезнее, чем она актуальнее, подробнее и точнее.

К сожалению, далеко не всегда занятые в новостном спектакле актеры говорят правду и ничего кроме правды. Например, канадская газета The Toronto Star проанализировала в середине 2018 года правдивость 1,3 млн слов Дональда Трампа, произнесенных и написанных им во время президентства. Они обнаружили почти 2000 ложных утверждений (или, если точнее, 68 928 слов неправды). В новых выборах 2020 года, скорее всего, примут участие свыше 100 млн американцев. Каждая ложь текущего президента способна подтолкнуть их не к тому выбору.

Чем больше будет уверенность в том, что информация в новостях правдива, тем более обоснованно медиапотребители проголосуют на следующих выборах. Кроме того, от правдивости сообщений часто зависят личные финансы, а также профессиональный рост — плохо, если карьера опирается на ненадежные источники.

К сожалению, информации так много, что она вся просто не может быть точной и правдивой. Надо выработать у себя привычку к медиагигиене и четко разделять в голове смешные новости о захвативших Землю рептилоидах и не такие смешные — о возможном росте налогов. Фейки из раздела need to know слишком дорого могут вам обойтись.

Какие бывают фейки и что такое вообще fake news?

Краткий ответ. Как ни удивительно, точного определения fake news не существует, под термином подразумевают сборную солянку понятий.

Подробнее. В обиходе считается, что fake news — обязательно ложь, оформленная как новость, но это не вполне так, потому что зачастую мы не можем установить истину даже в лучших образцах новостного жанра.

Легче всего дать определение от противного. Если новость сообщает о чем-то важном и полезном, влияет на общество и решения его членов, то fake news это сообщения со сниженной ценностью для общества.

Очевидно, что сниженная ценность или польза не обязательно означает общественный вред. Вряд ли найдется поклонник здоровой пищи, никогда не мечтавший или не делавший перерыв на истекающий жиром гамбургер.

С новостями то же самое. Некоторые фейки-сообщения могут даже быть полезны, другие трудно назвать фейками — они имеют нулевую ценность для нашего будущего, как газировка с заменителем сахара. Третьи же — напротив, разрушительны.

Давайте кратко перечислим виды таких фейков и полуфейков.

К условно полезным или невредным стоит отнести:

  • Новости, содержащие непреднамеренные ошибки. Например, источник оговорился, мы точно процитировали его ошибку, а читатель в результате дезинформирован;

  • Сатирические новости. Иногда привлечь внимание к важному вопросу можно, доведя ситуацию до абсурда. Сатира необходима здоровому обществу, даже если она маскируется под реальные новости. Кроме того, сатирические издания заставляют другие СМИ внимательнее подходить к отбору новостей (например, множество выдуманных новостей ИА «Панорама» было на голубом глазу перепечатано настоящими СМИ).

  • Тенденциозные подборки. Среди ключевых ценностей журналистики — взвешенное и объективное освещение происходящего. Но бывают ситуации, когда, например, важнее вынести вперед список погибших от нехватки лекарств детей, чем подыскивать экономические аргументы против субсидирования закупок. Тенденциозная подборка — обоюдоострое оружие, которое может использоваться во благо, хотя гораздо чаще применяется во зло.

К нейтральным фейкам относятся:

  • Ошибки — технические, смысловые и прочие. Чаще всего это журналистские ошибки. Миллионы путаются с миллиардами, искажаются фамилии и должности, неправильно переводятся термины. Потенциально это может принести вред, но обычно лишь вносит сумятицу в умы и быстро исправляется.

  • Инфошум — новости с нулевой информационной ценностью. Часто это сообщения о вернувшихся домой котиках, распространяющейся по твиттеру милой гифке или малоизвестном политике, пообещавшем в случае победы добиться мира во всем мире. Инфошум может вдохновлять или вызывать приятные эмоции, но часто используется политтехнологами для того, чтобы отвлечь внимание читателей от по-настоящему важных новостей. Рубрику «Инфошум», например, завел телеканал RTVI, тем самым помечая такие ненужные новости и внося свою лепту в медиаграмотность зрителей.

  • Небольшой обман или манипуляция. Иногда манипулирование общественным мнением может играть нейтральную или такую же общественно-положительную роль, как и сатирические новости. Когда в передаче Малышевой начинаются экзальтированные танцы ведущих, призванные вдолбить аудитории важность прививок, легко закрыть глаза на множество нестыковок, включая то, что всех во время музыкального номера прививают одним и тем же огромным бутафорским шприцем.

Наконец, рассмотрим третий, самый неприятный класс фейков. Собственно, обычно их и называют fake news:

  • Прямая ложь. Источники довольно часто могут не ошибаться, а намеренно вводить в заблуждение. Журналисты в своих интересах или следуя искаженной в угоду владельцу редакционной политике также могут нарушать принципы сбалансированного освещения.

  • Кликбейт и коммерческие фейки. Полезная информация либо отсутствует, либо скрывается. Малоизвестные эксперты смело комментируют высосанные из пальца новости, и комментарии ставятся в заголовок. Таких фейков много, они засоряют голову читателя, не принося ничего хорошего. Большое количество соответствующих заголовков можно почерпнуть, например, из песни «Конь-людоед» группы «Кирпичи». Что касается коммерческих фейков, то они обычно представляют собою настоящие новости, развернутые и изуродованные маркетологами в сторону собственного продукта.Тот факт, что банка газировки, якобы впервые уменьшенная до 0,25 литра, на деле уже несколько лет существует в этом объеме в других странах, не перевернет вашу жизнь. Тратить время на проверку таких утверждений глупо, но и распознавать, что пригодится, а что нет — непросто.

  • Пропаганда. Одной из самых отвратительных черт коммерческого фейка является бюджет на продвижение неточной информации. Еще хуже то же самое, но в исполнении государства, ведь коммерсанты тратят свои деньги, а государство — деньги налогоплательщиков. Пропагандистские новости обычно однобоки, сеют рознь и абсолютно точно подаются не взвешенно. По этой причине в ряде стран запрещено или сильно ограничивается внутреннее вещание государственных радиостанций и телеканалов.

Есть ли способ определить, фейк перед тобою или нет?

Краткий ответ. Нет, но есть хорошо работающие методы.

Подробнее. Самый простой подход — внимательно прочесть текст и выяснить, действительно ли каждый из фактов имел место. Это очень трудоемко, требует высокой кваификации и не подходит обычному пользователю. Иногда анализировать текст заставляют компьютер, но это часто лишь приводит к блокированию «желтых» новостей и ложным срабатываниям из-за списка того, что можно назвать стоп-словами.

Поэтому специалисты применяют иные подходы.

Во-первых, ученые выяснили, что фейки распространяются иначе, чем обычные новости, но чтобы это заметить, нужны особые навыки. Впрочем, если вы видите, что тот или иной информационный повод распространяется слишком уж организованно, стоит вынести этой новости первое предупреждение. Этот и подобные подходы применяют в социальных сетях, чтобы затормозить распространение фейков.

Во-вторых, можно отказаться определять, фейк это или нет, и просто ограничить распространение любых сообщений, как это сделал WhatsApp. Самый популярный мессенджер на Земле запретил переправлять сообщения сначала более чем 20 адресатам, а потом — и вовсе пятерым. Впрочем, вероятность того, что у той или иной новости более пяти адресатов, мала. Учитывая, что сообщения можно отправлять в группы, а те содержат не более 256 человек, аудитория одного сообщения ограничена примерно 1300 пользователями.

В-третьих, говорят третьи, неточностей может хватать в любом сообщении. Нам гораздо важнее повысить вероятность того, что вы читаете качественные статьи. Тогда доступная фейкам площадь атаки существенно сократится. Евангелист этого подхода — Фредерик Филлу, разработавший на основе определителя качественных текстов агрегатор deepnews.ai.

Deepnews.ai применяет скоринговую модель, подобную той, которую ваш банк использует, чтобы понять, выдавать ли вам кредит, и на каких условиях. Банку не очень важно, устаете ли вы на работе, гораздо интереснее — сколько вы получаете. Скоринговая модель Филлу (сначала простая, потом модернизированная на основе алгоритмов машинного обучения) не учитывает содержимое статьи. Она не проверяет факты. Вместо этого она обоснованно считает, что создатели фейков в среднем тратят меньше энергии и ресурсов на свою «журналистику», чем настоящие авторы.

И как, получается?

Метод Филлу работает процентах в 80 случаев, но используя заложенные принципы, человек может довести этот показатель почти до 100%. Вот пять простых принципов, по которым можно определить, насколько качественная перед вами статья.

ВНИМАНИЕ. Низкое качество оформления не означает автоматически, что заметка лжива. И наоборот, вполне качественно оформленные заметки могут оказаться чушью. Ниже приводятся творчески переработанные принципы — не все из них можно запрограммировать, зато каждый доступен человеку.

Принцип первый: проверьте площадку. Убедитесь, что вы знаете сайт или аккаунт, на котором размещено сообщение. Приглядитесь, действительно ли это настоящий сайт, или только похожий на него. Хорошо, если у заметки есть автор, и вы знаете его репутацию. Еще лучше, если в разделе «О проекте» написано, кто финансирует площадку — так вы можете понять, есть ли конфликт интересов у редакции при освещении события. Например, государственные СМИ вряд ли будут выступать с критикой действующей власти, а принадлежащие какому-либо бизнесмену телеканалы — освещать деятельность этого бизнесмена независимо и копать под него, если он даст повод.

Принцип второй: проверьте источники. Хорошо, если заметка имеет два или три независимых друг от друга источника. Это сильно снижает вероятность ошибки или выдачи слухов за новости. Если источники — известные агентства, а площадка вам встретилась впервые, постарайтесь найти изначальное сообщение. Если заметка ссылается на пост в социальной сети и одновременно цитирует куски оттуда, почти всегда лучше самостоятельно прочесть сам пост и составить мнение — иначе возможно искажение цитат.

Принцип третий: пускайте в свою голову только настоящих экспертов. Проследите, чтобы комментаторы представляли различные стороны конфликта, если он есть.

Кроме того, разделяйте свои чувства  к источнику и его компетентность. Певица может эмоционально выступать за или против смертной казни, но информационного наполнения такое заявление не несет.

Комментаторы должны иметь релевантный опыт. Если научную часть новости о нанотехнологиях комментирует сенатор, это странно, ведь обычно сенаторы лучше разбираются в юриспруденции и госуправлении. Полный аналог ситуации — если рабочая группа по внесению правок в Конституцию состоит из телевизионных знаментостей, не читавших документ и комментарии к нему, что-то идет не так.

Принцип четвертый: чем больше труда, тем лучше. Создатели фейков редко заботятся о качестве, их произведения недолговечны. Поэтому объем вложенного труда — лучший индикатор нефейка. Чем больше в заметке фактов, хороших источников и комментаторов, иллюстраций, диаграмм, скриншотов и видео, тем лучше. Очень редко хорошо оформленные мультимедийные истории оказываются фейками, а когда это так, то искажения сразу заметны: появляется несбалансированный, оценивающий тон изложения, автор не приводит двух мнений и в целом старается подтолкнуть вас к выводам.

Если заметка отвечает на все вопросы, не старается вас в чем-то убедить, а подает информацию отстраненно и сразу с нескольких точек зрения, она с большой вероятностью правдива.

Принцип пятый: ищите и распространяйте добавленную стоимость. Прочитав первые строки и поняв расстановку сил, ищите контекст, полезную дополнительную информацию и факты, которые противоречат вашей картине мира. Информационный повод вы увидите во всех СМИ, а вот полезная фактура — большая редкость.

  • Постоянно спрашивайте себя, действительно ли вам нужна та или иная новость для жизни или профессионального развития;

  • Никогда не судите заголовку или подводке обо всей новости;

  • Никогда не распространяйте новость, не перейдя на нее и не прочтя целиком. По возможности покажите свое отношение к новости во время репоста и подтвердите его фактами. Тогда вашим друзьям не придется проходит весь ваш длинный путь.

Неужели каждый раз надо так мучиться? Разве нет кого-то, кто должен проверять информацию?

К 2020 году мир устроен так, что проверкой информации занимаются буквально все участники процесса:

  • Столкнувшиеся с вырыванием цитат из контекста и искажениями ньюсмейкеры просят прислать свои слова на согласование или дают комментарии только письменно.

  • Журналисты проходят специальные курсы по выявлению фейков;

  • В разных странах мира у будущих медиапотребителей в школах годами ведут уроки медиаграмотности наравне с более привычными предметами.

Социальные медиа и технокорпорации тоже выпускают специальные инструменты для борьбы с фейками. Мы уже приводили в пример WhatsApp, ограничивающий распространение новостей, потому что для фейков характерна быстрая дистрибуция. Но, например, в Twitter фейки распространяются даже быстрее обычных новостей.

Принадлежащая Alphabet компания Jigsaw недавно представила инструмент Assembler, проверяющий снимки на семь самых распространенных техник манипулирования изображениями, включая дипфейки — технологию, позволяющую натянуть чье угодно лицо на любой видеоролик.

В Китае мессенджеры WeChat и Weibo активно борются с фейками о коронавирусе. У технологических платформ появились специальные отделы фактчекеров, проверяющих сообщения.

Weibo регулярно публикует и развенчивает мифы, а также раздает отметки о проверке блогеров из 11-миллионного Уханя, чтобы отсечь самозванцев.

В WeChat, где есть платформа мини-приложений, одно из них проверяет слухи о коронавирусе и помечает их как правдивые, сомнительные или ложные. К 1 февраля это приложение запустили 350 млн раз.

Я вижу сообщение в социальной сети. Как мне убедиться, что это не фейк?

Краткий ответ. Никак. Но вы можете значительно снизить вероятность того, что видите фейк.

Подробнее. Вот несколько признаков нефейка. Помните, что ни один из них не гарантирует истинности сообщаемой информации, но чем их в сообщении больше, тем вероятнее, что перед вами хорошая новость.

  • Аккаунт верифицирован. У большинства социальных сетей (Facebook, Twitter, Telegram) есть программа верификация, больше известная как «синяя галочка». Люди с синей галочкой не обязательно говорят правду, но они обычно чем-то знамениты, и их высказывания подкрепляются их репутацией.

  • Сообщение — не скриншот. Очень часто сайты публикуют скриншоты тех или иных постов из социальных сетей, чтобы избежать ситуации, когда пост удалят, и часть статьи окажется основанной на недоступном сообщении. Это усложняет проверку — ведь если задействован реальный механизм встраивания или хотя бы репоста, мы можем одним кликом перейти к оригинальному сообщению.

  • Сообщение не содержит ошибок или опечаток, особенно в названиях компаний и действующих лиц. Такого рода искажения — частый признак сатирической публикации.

  • Вам знакома репутация автора. Автор ранее не публиковал непроверенной информации.

  • Автор является специалистом в теме, которую поднимает в сообщении. Если актер репостит сообщение о вирусной угрозе из Китая или открытии вакцины — есть шанс, что он не понимает, о чем пишет.

  • Вы видите другие сообщения на ту же тему из проверенных источников, они подтверждают данное и при этом не ссылаются на него.

  • Тональность оригинального сообщения соответствует тональности автора. Другими словами, он не перепечатал чужой текст, а написал свой, вложив силы.

  • В сообщении нет коммерческой составляющей.

Можно пример?

Конечно.

В феврале 2018 года один из пользователей Twitter «напомнил» остальным, что Дональд Трамп еще до своего президентства якобы писал, что если Dow Jones упадет за день больше чем на 1000 пунктов, текущего президента надо затолкать в пушку и выстрелить в солнце.

Twitter.jpg

Шутка вышла из-под контроля, хотя здесь есть все признаки фейка:

  • Использован не ретвит, а скриншот.

  • Если попытаться долистать твиттер Трампа до 25 февраля 2015 года, такого твита там нет

  • Вместо Dow Jones фейковый Трамп пишет Dow Joans.

Почему фейк приняли за правду?

  • Его запостил человек с меткой верификации (Shaun Usher — автор серии книг Letters of Note, сборников примечаельных писем; от него сложно было ожидать мистификации);

  • На скриншоте указано большое число ретвитов и лайков, якобы свидетельствующих в пользу реальности твита.

Последний вопрос. Теперь я умею определять фейки. Вот эта фотография спящего премьера настоящая? А это кошачье видео, которое я вижу в виде гифки?

Краткий ответ. Это не важно.

Подробнее. Фактчекеры буквально захлебываются в огромном числе фейков и мистификаций. К счастью, 90% выпускаемых новостей не требуют проверки, потому что никак не влияют на реальную жизнь.

В эпоху фейков, постправды и пропаганды один из самых эффективных приемов дезинформации — утопить целевую аудиторию в информационном шуме. Не столько отвлечь ее внимание от важного, сколько заранее потратить это внимание на незначительные новостные поводы, разбавить повестку.

Этот очень эффективный прием можно обойти только одним способом:

  • Не интересуйтесь и не ссылайтесь на те факты и новости, которые не проверили и которые не требуют вашей проверки. Котики милые, даже если сгенерированы на компьютере. Фото премьер-министра вряд ли изменит ваше отношение к правительству — лучше проанализировать его дела или его имущество.

Автор статьи: Александр Амзин — независимый медиконсультант, ведущий телеграм-канала @themedia, автор книг «Новостная интернет-журналистика» и «Интернет-журналистика». Долгое время преподавал на журфаке МГУ, работал с десятками российских СМИ, был продакт-менеджером The Bell.

Что еще почитать